ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-20125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2022 по делу № А40-234611/2021 по иску акционерного общества  «ВЭБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»  о взыскании 803 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде разницы  встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила: 

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрейдСервис» (лизингополучатель) о взыскании  803 966 руб. 67 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных  обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 16.05.2020 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2022, решение отменено, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов  

апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А40-234611/2021, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между  истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Р17-20178-ДЛ,  в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 13.11.2017   № Р17-20178-ДКП был приобретен в собственность у общества с ограниченной  ответственностью «Глобал трак сеилс» и передан ответчику во временное  владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (полуприцеп  самосвал).  

Сторонами 15.03.2019 заключено соглашение о расторжении договора  лизинга по инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок  и последствия исполнения соглашения.  

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2019 по акту приема-передачи предмета лизинга.  

Полуприцеп самосвал реализован по договору купли-продажи  от 15.05.2020 № Р17-20178- БУ (спустя 1 год и 2 месяца) по цене 1 031 000 руб.  

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал,  что финансовый результат сделки сложился в пользу истца и составил  803 966 руб. 67 коп., однако ответчиком истцу не возмещен.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался  на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права.  

Отменяя решение от 21.12.2021 и удовлетворяя исковые требования, суд  апелляционной инстанции исходил из правомерности взыскания сальдо  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга возвращен.  

В кассационной жалобе общество «ТрейдСервис» указывает, что самосвал  реализован спустя значительный срок после его возврата, что сказалось на его  цене (1 031 000 руб. вместо 1 500 000 руб.). Разумным сроком ответчик считает  полгода, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

27.10.2021 (пункт 18), в котором указано, что при таком длительном сроке  реализации именно лизингодатель должен доказать наличие объективной  причины непринятия мер по продаже транспортного средства.  

По мнению подателя жалобы, неправильное применение норм права и  названных разъяснений привело к увеличению суммы убытков (хранение  транспортного средства) и платы за финансирование на срок, превышающий  разумный срок реализации.  

В жалобе лизингополучатель приводит и иные доводы, в том числе об  отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку он просрочек не  допускал и договор расторгнут по соглашению сторон.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдСервис» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 17 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова