ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-3252 (2)

г. Москва

 1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу № А44-8530/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 прекратить эксплуатацию имущества должника, являющегося объектом залога.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018, заявление банка обставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление банка без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что прекращение эксплуатации залогового имущества повлечет остановку производственного цикла предприятия -должника, причинит ему убытки, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства. 

При этом суды указали, что надлежащих свидетельств того, что эксплуатация залогового имущества сколь-нибудь существенно снижает его стоимость, банком не предоставлено. 

Таким образом, суды квалифицировали действия управляющего как направленные на сохранение имущества должника и обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс его банкротства. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов