ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-23859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Саратовстройстекло»  

(г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу   № А57-28337/2018,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт-Техстекло», «Энерго-Эффект» и «Эдельвей Тепло» о взыскании в  солидарном порядке 180 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Ленинского района муниципального образования «Город  Саратов», общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРегионГаз» и  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания». 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.10.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении и судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», и исходили из недоказанности Обществом наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе  совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) в отношении  принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, при которых  заявленные убытки в виде стоимости выполнения проекта и монтажа работ по  перекладке подводящего газопровода, находящегося в собственности истца,  подлежат взысканию с ответчиков. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Саратовстройстекло» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева