ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный  комплекс «Берлин» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.10.2019 по делу  № А40-127691/2016 по иску, уточненному в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее –  общество) о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Московской области» (далее – учреждение), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство)  неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных и  эксплуатационных услуг в отсутствие договорных отношений за период с  01.07.2012 по 31.12.2015 в сумме 8 300 970 руб. 20 коп., а также 2 024 676 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2015 по 02.08.2018,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «АСП», акционерного общества «Главное управление Жилищно- коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью  «Мегалайн», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 с  учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице министерства, в пользу  общества взыскано 2 201 021 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, и  

454 966 руб. 92 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 решение от 09.08.2019 изменено: с учреждения, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано  

1 815 547 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019  решение от 09.08.2019 в неизмененной части и постановление от 26.06.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав доказанным факт оказания обществом эксплуатационных услуг в  зданиях, в которых учреждению принадлежат помещения на праве  безвозмездного пользования, в отсутствие доказательств оплаты последним  таких услуг, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  

споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  удовлетворил иск частично, исключив из расчета истца не относящиеся к  содержанию общего имущества, а также экономически необоснованные и  документально не подтвержденные расходы.  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку истцом не обоснован период начисления процентов. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс  «Берлин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации