ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Водремстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу № А75-8820/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Водремстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ответчик) об обязании произвести возврат теплохода «РТ-810», идентификационный номер ОИ-09-3553, буксир-толкач, проекта 1741 А, мощностью 600 л.с., год и место постройки 1976, город Тюмень, разряда «Р 1,2 (лед 10)», регистровый № 185158 и взыскании 11 130 000 руб. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 607, 608, 622, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 45, 47.1, 60, 63, 64, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А75-11656/2013 и А46-417/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в результате посадки на мель 11.09.2013 арендованный теплоход получил механические повреждения, был частично затоплен, что исключало его эксплуатацию. Поскольку истец как владелец затонувшего судна должен был обеспечить его подъем, суды признали необоснованным требование о возврате теплохода.

Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы признано судами неосновательным, поскольку из фактических обстоятельств спора не следует возможность получения ответчиком арендной платы.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Водремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева