79004_2094677 

 79004_2094677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-27211 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая  компания «Единая арендная система» (далее - общество «Единая  арендная система») на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.06.2023 по делу № А40-281119/2018 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Бор+» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Московского  округа от 11.10.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по  заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 указанные судебные акты отменены в  части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  

 2 по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве  должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 2 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023,  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано  10 494 211,03 руб., в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением суда округа от 21.06.2023 определение  от 18.11.2022 и постановление от 10.02.2023 отменены, в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и отказывая в удовлетворении требований, суд округа  руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к  выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за  несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.  

Судом округ учтено, что по состоянию на 01.10.2016 (дата, с  которой суды связывают возникновение у ответчика обязанности по  подаче заявления о признании должника банкротом) между должником  и кредиторами были заключены и исполнялись соглашения о  реструктуризации задолженности от 23.06.2016 и от 09.09.2016, в связи  с чем признак банкротства (просроченная в течение трех месяцев  задолженность) не возник. В дальнейшем соглашения о  реструктуризации долга также были подписаны с кредиторами  23.12.2016 и 06.09.2017. При таких условиях является правильным  вывод суда округа об отсутствии у ФИО1 обязанности  подать заявление о банкротстве до 01.10.2016.  

Суд округа также справедливо отметил, что подписывая  соглашения о реструктуризации задолженности, все участвующие  

 3 стороны соглашений рассчитывали на преодоление финансовых  затруднений.  

 3 

При этом суд округа, приняв во внимание установленные по делу  судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, пришел к  выводу, что план реструктуризации задолженности выполнялся, пока  вследствие одностороннего расторжения договора субаренды со  стороны кредитора – общества «Единая арендная система» в июле 2018  года должник не потерял возможность вести деятельность и получать  прибыль. В связи с этим суд округа признал, что ФИО1,  несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на  их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для  достижения такого результата и выполняя экономически обоснованный  план. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления  должника 03.12.2018.  

При таких условиях суд округа пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судом округа норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации