79005_1373690

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14498 (11, 12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С»  (далее – общество «Энтузиаст-С») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.08.2019 по делу  № А40-52439/14 Арбитражного суда  города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «СтройКредит»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками  совершенных 12.03.2014 банковских операций по погашению обществом  «Энтузиаст-С» основного долга по кредитному договору от 31.08.2011   № 1993/КУ в размере 390 000 000 руб., а также совершенных за период с  07.03.2014 по 13.03.2014 операций по переводу обществом «Энтузиаст-С»  собственных средств в размере 766 655 000 руб. 

При новом рассмотрении обособленного спора после отмены  предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции  от 29.03.2017 требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок. 

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции постановлением от 18.04.2019 отменил определение  от 29.03.2017, заявление удовлетворил, применил последствия  недействительности сделок. 

Суд округа постановлением от 13.08.2019 оставил постановление  от 29.03.2017 без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и общество «Энтузиаст-С» просят отменить  названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Признавая платежи недействительными сделками, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из совершения сделки в пределах месяца до отзыва у  должника лицензии при отсутствии денежных средств на корреспондентском  счете с оказанием предпочтения обществу «Энтузиаст-С». Оснований для  отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности должника не  установлено. Признавая недействительным соглашение к договору ипотеки о  прекращении действия этого договора, суд указал на злоупотребление правом.  Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, а должник  лишился обеспечения исполнения обязательств в виде ипотеки.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев