ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Суэнко» в лице филиала «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу №А70-5203/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по тому же делу

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (г.Тюмень) к публичному акционерному обществу «Суэнко» в лице филиала «Тепло Тюмени» (г.Тюмень) о понуждении к осуществлению государственной регистрации обременений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Суэнко» (далее – общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации обременений - права аренды на объекты муниципального теплосетевого имущества, переданные во временное владение и пользование по договорам аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 № 031430545, от 30.04.2013 № 041329651, от 24.03.2014 № 031430546, от 24.03.2014 №031430544, от 18.12.2013 № 121330463 на основании договора о присоединении открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (далее – общество «Тепло Тюмени») к открытому акционерному обществу «Суэнко» от 25.12.2013 и передаточного акта от 25.12.2013 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

        В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела приведенные предпринимателем доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования департамента по настоящему делу мотивированы отказом общества от обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения – права аренды на объекты муниципального теплосетевого имущества, переданные ему в соответствии с договорами аренды. 

Удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 2, 4, 12, 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), пунктами 49, 50, 62, 63, 64, 68, 88 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765 и исходили из того, что поскольку в результате реорганизации общества «Тепло Тюмени» в форме присоединения к обществу, на основании договора о присоединении от 25.12.2013 и передаточного акта от 25.12.2013 права и обязанности по договорам аренды возникли у общества, последнее должно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обременения права в виде аренды новым правообладателем.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска департамента.

Общество полагает, что заключенные департаментом и  обществом «Тепло Тюмени» договоры аренды были надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке, и поскольку арендатор прекратил свою деятельность в форме присоединения к обществу, на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса и согласно передаточному акту от 25.12.2014 к последнему в силу закона перешли права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Заявитель считает, что суды без правовых на то оснований пришли к выводу  о наличии у нового арендатора обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации обременения (аренды), тогда как  в соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация обременения, то есть договоров аренды,  уже была осуществлена, это исключает необходимость государственной регистрации  обременения повторно в случае замены арендатора.

Поскольку арендатор  по заключенным договорам может изменяться в силу различных обстоятельств, Закон о регистрации и  Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее – Правила), предусматривают  внесение в Единый  государственный реестр прав сведений о замене арендатора   без осуществления государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, предусматривающих изменение условия об арендаторе.

Таким образом, учитывая, что само обязательство по обременению (аренда) уже возникло, было зарегистрировано в установленном законом порядке, нового обременения сменой арендатора не происходит, выводы судов, по мнению заявителя, противоречат положениям пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, пунктам 68 и 91 Правил. 

Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк, департамент как арендодатель обязан самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации аренды и изменений к нему. Поскольку департамент ранее обращался за регистрацией  дополнительных соглашений, но получил отказ регистрирующего органа, он был вправе его оспорить в случае несогласия с таким решением органа, а не обращаться в суд за возложением в судебном порядке на нового арендатора этой обязанности. 

Примененный судами  подход, по мнению общества,  влечет для арендатора неблагоприятное положение перед органами, наделенными публичными полномочиями, и последствия в виде необходимости нести  дополнительные имущественные обязанности  по уплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации дополнительного соглашения в размере 22 000 рублей. Тогда как при обращении органа местного самоуправления за регистрацией изменений к договору аренды им государственная пошлина не уплачивается.

Приведенные доводы о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества  с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации     

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Суэнко» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  18.07.2017  на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:                    

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     Е.Е. Борисова

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.