ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-16816

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Брянский областной бизнес - инкубатор» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-2528/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление, антимонопольный орган)  по делу № 3-56 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр сертификации и мониторинга» (далее - общество), Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», Департамента экономического развития Брянской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее – третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения при реализации мероприятий по оказанию содействия в приведении продукции субъектов малого предпринимательства в соответствие с требованиями стандартизации, сертификации за счет субсидий, признаны нарушающими требования части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в координации экономической деятельности данных субъектов путем доведения до их сведения ограниченной информации как о самом мероприятии, так и о ряде услуг и выборе исполнителя, что привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов (исполнителей) и покупателей (заказчиков), незаключению договоров с определенными исполнителями. 

На основании решения управлением в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание.

Полагая незаконными указанные ненормативные акты, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

При этом суды признали факт представления антимонопольным органом достаточных доказательств того, что учреждение, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, будучи ограниченным законом в пределах реализации своих прав по  распределению субсидий, воздействуя на субъекты малого предпринимательства путем их самостоятельного, а не публичного и конкурентного отбора, направлению в получении вида услуги, продукции и исполнителя услуг, перераспределило тем самым конкурентный баланс в указанном сегменте рынка в пользу определенного хозяйствующего субъекта, а также не допустило к оказанию услуг по декларированию и сертифицированию иные хозяйствующие субъекты.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному автономному учреждению «Брянский областной бизнес - инкубатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                    Т.В. Завьялова

Российской Федерации