79005_1170713 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-10413 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий  металлургический комбинат» (далее – общество «НМЛК») на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу   № А36-4462/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Липецкэнергоремонт» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании недействительными сделками пяти договоров уступки права  требования от 04.12.2015, заключенных между обществом «НМЛК», и  должником, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и  округа от 05.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НМЛК» просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во  внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из неравноценности  встречного исполнения, установив, что рыночная стоимость переданного  должнику права значительно ниже цены, определенной в договоре и  подлежащей уплате должником.  

Суд также установил, что лицо, требования к которому переданы  должнику по договорам уступки, на момент заключения сделок находилось в  процедуре банкротства (наблюдения), а через два месяца было признано  банкротом. При этом условия заключенных договоров являлись экономически  невыгодными для должника, целесообразность в их заключении отсутствовала.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев