ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-6659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (Челябинская область, г. Чебаркуль) от 29.04.2016 № 02/6328 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-14104/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по тому же делу

по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» ФИО1 (Челябинская область, Чебаркульский район, далее – глава КФХ «Надежда») о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (Челябинская область, г. Чебаркуль, далее – пенсионный фонд) от 02.04.2015 № 08405015 ВД 0018516,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (далее – КФХ «Надежда») является юридическим лицом, производящим выплаты физическим лицам (основной регистрационный номер в пенсионном фонде 084-050-002766), а также зарегистрировано как страхователь, производящий уплату за единственного члена хозяйства – главу КФХ «Надежда» ФИО1 (регистрационный номер 084-050-004580). 

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Надежда», (регистрационный номер 084-050-051881), а также, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (регистрационный номер 08405050052496).

Пенсионным фондом была выявлена неуплата КФХ «Надежда» страховых взносов за 2014 год за единственного члена – главу хозяйства –            ФИО1, в связи с чем в адрес КФХ «Надежда» направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. 

В связи с неисполнением указанного требования пенсионным фондом вынесено решение от 02.04.2015 № 08405015 ВД 0018516 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (КФХ «Надежда»).

Не согласившись с решением пенсионного фонда, глава КФХ «Надежда» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав КФХ для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано КФХ, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.

В случае найма работников по трудовым или иным договорам, КФХ является страхователем в отношении указанных работников (застрахованных лиц) и уплачивает страховые взносы исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу указанных физических лиц в рамках трудовых отношений.

Одновременно, глава КФХ уплачивает страховые взносы в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Уплата страховых взносов за 2014 год произведена ФИО1 как главой КФХ – страхователем за себя, как единственного члена КФХ «Надежда».

Основания для повторного начисления страховых взносов главе КФХ «Надежда» по тому же основанию отсутствуют. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в пенсионный фонд как застрахованного лица, что приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Формальная регистрация самостоятельного юридического лица – КФХ «Надежда», глава которого приравнен в целях уплаты страховых взносов к индивидуальным предпринимателям, и отдельно главы КФХ «Надежда» ФИО1 не может влечь обязанности застрахованного лица      ФИО1 уплачивать страховые взносы за себя дважды.

Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации            М.В. Пронина