ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-11438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу № А35-5492/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по тому же делу, вынесенных по вопросу распределения судебных расходов,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (г. Курск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2014 по делу № 02/08-66-2014,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПИК»,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, заявленное требование удовлетворено.

ООО «Газэнергоинформ» (далее – третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 384 рублей 40 копеек.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016, третьему лицу отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ» ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по вопросу распределения судебных расходов, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Курской области, доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов судами не отрицается возможность их взыскания в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, которым было удовлетворено заявленное требование ОАО «Газпром газораспределение Курск». В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газэнергоинформ» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о нарушении судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов основаны на переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова