ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (город Шахты) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу  № А40-110104/2013, а также саму кассационную жалобу, 

 

у с т а н о в и л:

последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 30.10.2014.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.07.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ознакомление с материалами настоящего дела в июле 2015 года.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, как указывает сам заявитель, его требования включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ГМЗ» 19.05.2014, 29.05.2014, 16.06.2014, а требования истца по настоящему делу, Компании Скайблок Лимитед, основанные на оспариваемом решении  от 04.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, - 24.07.2014.

При проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности о состоявшихся решении и постановлениях заявитель должен был узнать при реализации своего права как лица, участвующего в деле о банкротстве, на ознакомление с материалами дел (в том числе с финансовыми анализами должников-банкротов), а также при рассмотрении вопроса обоснованности требований Компании Скайблок Лимитед, заявленных на основании оспариваемых актов.

С учетом изложенного ознакомление с материалами дела  № А40-110104/2013 в июле 2015 года и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основаниями для исчисления срока подачи жалобы с названного момента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным и значительным временем для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен, кассационную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу № А40-110104/2013 возвратить.

 

 

Судья

Г.Г. Кирейкова