ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-16120

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, Ставропольский край), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу                   № А63-8334/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» (далее - Почта России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Почты России на нежилые помещения общей площадью 177,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, 20 (литера А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017, иск удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Почте России в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  «О почтовой связи», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Посты России.

Суды исходили из следующего: на момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, поэтому в силу пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению    № 3020-1, относятся к федеральной собственности; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; спорные помещения с 1974 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали; ответчики не представили доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод заявителей о необоснованном возложении на них как на органы местного самоуправления бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали с Администрации и Комитета не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Невинномысска Ставропольского края и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева