ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 82-АД21-3-К7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 17 мая 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района  г. Кургана Курганской области от 03 августа 2020 года и постановление судьи  Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года,  вынесенные в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района  г. Кургана Курганской области от 03 августа 2020 года, оставленным без  изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 10 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права  управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него  по настоящему делу об административном правонарушении, считая их  незаконными.  

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ефимова В.Н. к  административной ответственности) управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного  штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления  транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ,  вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных  или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная  ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих  алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного  этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную  погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр  выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или  психотропных веществ в организме человека.  

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю  запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения  (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных  препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном  состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.  

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2020 года в 17 часов 50  минут на ул. Лесная в с. Балакуль Лебяжьевского района Курганской области,  водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения  управлял самодельным трактором - мотоблоком «МБ-105», без  государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.  

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с  приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического  средства измерения (л.д. 5-6); СО-диском (л.д. 10) и иными материалами дела,  которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности  по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения  лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством  осуществляется посредством его освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на  

состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня  2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных  главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27  и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или  применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации  совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти  процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается  запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении  процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к  соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008  года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов (далее - Правила).  

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое  изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее  обстановке.  

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии  опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки  опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски  кожных покровов лица (л.д. 7).  

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС  ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

По результатам проведенного освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения на основании положительных результатов  определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации  0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность  измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного  опьянения.  

Освидетельствование водителя Ефимова В.Н. на состояние алкогольного  опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами,  с результатами освидетельствования Ефимов В.Н. согласился, что  зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).  

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД  применена видеозапись (л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.  

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10  вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на  медицинское освидетельствование не имелось.  

Меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями  статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и названных выше Правил.  

Утверждение ФИО1 о том, что самодельный трактор - мотоблок  «МБ-105» не является транспортным средством, своего подтверждения не  нашло.  

Напротив, в ходе производства по делу об административном  правонарушении, судами были исследованы представленные в дело  доказательства, которые получили надлежащую оценку.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки  предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в  материалах настоящего дела об административном правонарушении,  противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно  отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и  не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной  стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел.  

Административное наказание назначено Ефимову В.Н. в пределах санкции  части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района  г. Кургана Курганской области от 03 августа 2020 года и постановление судьи  Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года,  вынесенные в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров