79003_2047743 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-17303 (4) 

г. Москва 17 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-148288/2012 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «САК  Информстрах» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2019 признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1, производство по обособленному спору в части установления  размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Впоследствии определением от 11.08.2022 суд первой инстанции  определил размер ответственности и взыскал в пользу должника и его  кредиторов с ФИО1 195 617 309 рублей 22 копейки.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты по вопросу о размере ее  ответственности отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Взыскивая с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  фактических обстоятельств дела и пришли к выводу о возможности в  рассматриваемом случае применения положений статьи 61.17 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве».  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов