ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-7977

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича (г.Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу № А24-344/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2011 по 14.02.2014  в размере 1 319 073 руб.,

 

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 № 251 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 16:0268 площадью 2,150 кв. м, категория земель: земли поселений, для эксплуатации микрорынка по адресу: установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский, по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора по содержанию земельного участка в чистоте и порядке, регулярной уборке территории предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, впоследствии между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.12.2006 был заключен договор аренды торгового места под павильон (киоск) № 3А на территории микрорынка «Авангард», 9 км, пр. Победы, г. Петропавловска-Камчатского сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний считается расторгнутым по наступлении даты окончания срока его действия.

После истечения срока действия договора от 29.12.2006 предприниматель фактически продолжил пользоваться торговым местом без оплаты за такое  пользование и без оплаты за содержание прилегающей территории, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель фактически пользовался торговым местом без оплаты за такое  пользование и без оплаты за услуги общества по содержанию прилегающей территории в период с 06.02.2011 по 14.02.2014,  и, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца обоснованным, удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова