79003_1105106 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-7166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»  (далее – общество «Сигнал») на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А42-1673/2015  Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее –  общество «Стальконструкция», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Стальконструкция» его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 23.09.2014, заключенного между должником и обществом «Сигнал», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017 в  удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая  сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде взыскания с общества «Сигнал» в пользу должника  162 760 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью  отчужденного имущества и произведенной покупателем оплатой имущества.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2018  судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе  компания просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, и пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Неравноценность встречного предоставления со стороны общества  «Сигнал» за отчужденное должником транспортное средство установлена  апелляционным судом на основе представленного конкурсным управляющим в  подтверждение своих доводов отчета об оценке рыночной стоимости  имущества, достоверность которого участвующими в споре лицами не  опровергнута.  

Возражения заявителя об обратном были предметом исследования суда  округа и получил надлежащую правовую оценку.  

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых постановлений не  имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов