ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу  № А46-5861/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019  по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция)  от 26.02.2019  № 02-02-08/09, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество на основании  лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами, в том числе домом  № 30, расположенным по улице Волгоградской  города Омска (далее – МКД). 

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника  помещения (квартира  № 67) в МКД, инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований. 

В ходе проверки выявлено, что расчет платы за коммунальный ресурс  (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании  общего имущества в МКД, в 2017 году произведен исходя из нормативов  потребления электроэнергии на общедомовые нужды (приказы РЭК Омской  области от 19.12.2016  № 607/71 и от 31.05.2017  № 62/27) без учета показаний  общедомового прибора учета. 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, согласно  которому обществу необходимо произвести перерасчет размера платы за  коммунальный ресурс (электроэнергия), необходимый в целях содержания  общего имущества МКД, собственникам жилых помещений в соответствии с  действующим законодательством исходя из объема потребления коммунальных  ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета (далее –  ОДПУ). 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального  закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 154, 156, 161, 162,  196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013  № 416, и  исходили из того, что собственникам жилых помещений МКД в спорный  период излишне предъявлена к оплате стоимость объема коммунального  ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды, который согласно  показаниям ОДПУ не был потреблен. 

Обществом не оспаривается, что рассчитанный на основании показаний  ОДПУ фактический объем коммунальных ресурсов (электроэнергия),  используемых при содержании общего имущества МКД, менее объема,  определенного обществом в соответствии с нормативом потребления  коммунальных услуг. 

Отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации  порядка перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний ОДПУ, не  может служить основанием ухудшения состояния потребителей спорной  услуги.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует  жилищному законодательству и не нарушает прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушения норм права,  а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЦентрЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации