ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-2912 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу  

 № А76-5596/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2023 по тому же делу,  

установила: 

заявитель 07.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024  указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения  на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с нарушением  требований пункта 2 части 5 статьи 2913 Кодекса.  

04.04.2023 заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024  указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения  на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса вновь по причине  нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 2913 Кодекса.  

26.05.2024 заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.  

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Кодекса кассационная жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 2912 Кодекса срок подачи кассационных жалобы,  представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного –  разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку устранение допущенных заявителем нарушений путем  неоднократной подачи кассационной жалобы не может служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный  Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от  заявителя.  

Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской  Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством  требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был  предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального  законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ненадлежащая организация деятельности общества является его риском,  и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей  деятельности несет сам заявитель.  

В связи с тем, что причина пропуска срока на подачу кассационной  жалобы не признана уважительной и не зависящей от заявителя, оснований для  

восстановления срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.  

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных  обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленный  законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит  возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу  

 № А76-5596/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2023 по тому же делу.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М. В. Пронина