ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС16-1443 (5,6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 28.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.08.2020 по делу  № А61-2409/2010 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда о 17.09.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 28.11.2019, оставленным без изменения  постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020,  производство по заявлению общества в части взыскания с ответчиков  

солидарно 200 000 рублей государственной пошлины прекращено в связи с  отказом от требований; в остальной части заявление удовлетворено в полном  объёме. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. При этом  ФИО2 настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований, а ФИО3 – на  направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 20.3, 60  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения заявителей к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению принадлежащим  должнику имуществом, а также непринятия мер по взысканию причитающихся  ему арендных платежей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись  предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражным управляющим ФИО2 и  ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк