ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-11027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с  ограниченной ответственностью «УНР-398» на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 по делу № А56-9935/2023  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд – региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2022 № 78/26076/22,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  ограниченной ответственностью «УНР-398»,  

установила: 

 Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –  

фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.11.2022  

 № 78/26076/22 (далее – предупреждение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее –  

ООО «УРН-398», общество, подрядчик). 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 в удовлетворении  заявленного фондом требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2024  указанные судебные акты отменил, требование фонда удовлетворил, признав  недействительным оспариваемое предупреждение антимонопольного органа.  

Антимонопольный орган и ООО «УНР-398» обратились в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами, ставя вопрос об отмене принятого по делу  постановления суда кассационной инстанции в связи с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалоб управления и общества по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, установлены основания для передачи кассационных  жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом и  ООО «УНР-398» посредством проведения электронных процедур заключены  договоры от 12.03.2021 № 4-298/А/КР/2021 , от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021  и от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021 на выполнение капитального ремонта  крыш многоквартирных домов в Санкт-Петербурге.  

Уведомлениями от 17.01.2022 № 2-1451/22, от 21.01.2022 № 2-2479/22,  от 21.01.2022 № 2-2478/22 фонд в одностороннем порядке отказался от  исполнения названных договоров, сославшись на нарушение подрядчиком  начальных сроков выполнения работ более чем на 5 дней.  

При этом фонд провел аукционы и заключил договоры подряда 

от 20.04.2022 и от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту  крыш многоквартирных домов в отношении тех же объектов с обществами с  ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и «СК Ренова».  

Общество, посчитав действия фонда незаконными, обратилось в  антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по результатам  рассмотрения которой управление установило наличие в действиях фонда  признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,  Закон № 135-ФЗ), в связи с чем вынесло предупреждение о необходимости  устранения последствий действий, содержащих признаки нарушения  положений данной нормы Закона, путем отзыва соответствующих  односторонних отказов от договоров.  

Отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суды первой  

и апелляционной инстанций основывали свои выводы на положениях статей 15,  391 Закона о защите конкуренции, постановлении Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления  закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление  Правительства № 615), и пришли к выводу о законности вынесенного  антимонопольным органом в адрес фонда предупреждения ввиду наличия в его  действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций и исходил из следующего.  

 Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О  создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –  постановление № 765), является юридическим лицом, созданным в целях  обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории Санкт- Петербурга, за счет взносов на капитальный ремонт МКД собственников  помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных  бюджетным законодательством Российской Федерации источников.  

 Исходя из правового положения регионального оператора фонд  осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального  ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, исполняет  функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, производит  финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в  

пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств,  полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской  Федерации и (или) местного бюджета.  

 В целях выполнения возложенных функций региональным оператором  производятся закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном  постановлением № 615 (часть 11 статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации, далее – ЖК РФ).  

 На основании анализа приведенных правовых норм суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что фонд не является органом  исполнительной власти и не осуществляет функции указанных органов,  следовательно, не может быть признан субъектом ответственности по статье 15  Закона о защите конкуренции.  

Привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в  соответствии с постановлением Правительства № 615 с проведением  конкурентных способов определения подрядной организации, вопреки  утверждению антимонопольного органа, по мнению суда округа не  свидетельствует о наделении фонда властными полномочиями.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия  мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения в связи  с установлением признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда округа,  заявители кассационных жалоб приводят следующее обоснование своей  позиции по данному делу.  

В соответствии с пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона 

от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти  в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) к полномочиям  органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  

совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление  регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы  государственной власти субъекта Российской Федерации принимают  нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение  своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской  Федерации, и которыми создается региональный оператор.  

 На основании части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является  юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.  

 Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов  осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории субъектов Российской Федерации в рамках утвержденных  региональных программ капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах.  

 В соответствии со статьей 178 ЖК РФ и на основании постановления 

 № 765 в Санкт-Петербурге создан фонд, – как не имеющий членства унитарная  некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а  также на реализацию иных функций, предусмотренных ЖК РФ, законами  Санкт-Петербурга и Уставом фонда.  

 Тем самым Правительство Санкт-Петербурга, по мнению  антимонопольного органа, фактически наделило фонд полномочиями органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренными  пунктом 117 части 1 статьи 44 Закона № 414-ФЗ.  

 Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются нормами  Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте  общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее –  Закон № 690-120), согласно пункту 1 статьи 6 которого региональный оператор  осуществляет функции, предусмотренные ЖК РФ, названным Законом и  Уставом регионального оператора в порядке, предусмотренном этим Законом  или иными законами Санкт-Петербурга.  

 Квалифицируя действия фонда на предмет возможного нарушения 

статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходит из  того, что в соответствии с нормами статей 180, 182 ЖК РФ, Положением о  привлечении специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства № 615, фонду делегированы  властные полномочия органа государственной власти субъекта Российской  Федерации, выраженные в реализации функций технического заказчика при  осуществлении работ по договорам о проведении капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга.  

Указанный вывод следует из правовой позиции, высказанной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016   № 10-П, согласно которой деятельность регионального оператора обусловлена  возложенными на него публично значимыми функциями по реализации  многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Публично значимые функции могут возлагаться на организации,  правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской  

Федерации и Федеральным законом от 12.12.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от  публичных функций создавшего их публичного образования (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19- П). Такие  обязанности могут возлагаться актами Российской Федерации, ее субъекта или  муниципального образования, в том числе соглашениями или уставами  организаций.  

Таким образом, являясь региональным оператором, техническим  заказчиком и организатором конкурсов, фонд относится к лицам, на чьи  действия распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16,  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции,  ООО «УНР-398» также отмечает, что к моменту выдачи управлением  оспариваемого предупреждения уже имелось вступившее в законную силу  постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 по делу  

А56-16130/2022 о признании недействительным одностороннего отказа фонда  договора № 1-330/А/КР/2021. Также в производстве арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела  

 № А56-14705/2022 и № А56-16129/2022 о признании незаконными  односторонних отказов от договоров № 18-245/А/КР/2021 и  

 № 4-298/А/КР/2021. 

Таким образом, на момент его выдачи оспариваемое предупреждение  обладало признаком исполнимости, поскольку работы в рамках договоров,  заключенных с новыми подрядчиками, принимались фондом в период с  29.09.2022 по 16.11.2022 и 21.12.2022. Правовая оценка указанным  обстоятельствам судом кассационной инстанции не дана.  

Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены судом  округа лишь в связи с тем, что антимонопольный орган применил с целью  предупреждения неправомерных действий со стороны фонда положения ст. 15  Закона № 135-ФЗ, а не иную норму этого же Закона. Между тем, выявление  

признаков нарушения законодательства о защите конкуренции не изменяет  процедуру вынесения предупреждения, не исключает допущенных фондом  неправомерных действий и наступивших для ООО «УНР-398»  неблагоприятных последствий.  

Таким образом, по мнению заявителей кассационных жалоб,  необоснованные выводы суда округа привели к нарушению прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  общества, а также неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов,  осуществляющих ремонтно-строительную деятельность на рынке капитального  ремонта многоквартирных домов.  

Отмена обжалуемого судебного акта в порядке кассационного  производства позволит восстановить и защитить не только нарушенные права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные  интересы, поскольку оспариваемое в данном деле предупреждение направлено  на соблюдение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции и не  препятствует фонду в осуществлении полномочий организации,  осуществляющей функции органа государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Изложенные в жалобе антимонопольного органа и ООО «УНР-398»  доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационные жалобы вместе с  делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационные жалобы Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной  ответственностью «УНР-398» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова