Верховный Суд Российской Федерации  КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 октября 2006 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационную  жалобу осуждённого Лопарева А.А., кассационное представление государственного  обвинителя Тилилициной М.В. на приговор Алтайского краевого суда от 4 августа  2006 года, которым:  

                                                Лопарев А А ,  

                                                осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы;  

                                                по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ наказание, путем частичного сложения,  

                                                назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  

                                                режима. Срок наказания исчислен с 17.05.2005 года. 

                                                Он же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (по  

                                                факту убийства Б ) оправдан за непричастностью к преступлению. 

                                                По приговору суда Лопарев А.А. виновен в умышленном причинении смерти  Б , У , У  

 

Этим же приговором Лопарев оправдан за непричастностью к совершению  умышленного убийства потерпевшей Б .  

                                                Органами предварительного следствия Лопарев обвинялся в том, что в период  времени с 01.12.04 по 31.12.04. находясь в своем доме  

                                                 в вечернее время вышел на улицу и увидел Б , 

                                                которая уходила от его дома с мешком в руках. Лопарев, решив, что Б украла  у него кур, догнал ее и на почве личных неприязненных отношений, не  установленным следствием рубящим и колюще-режущим предметом, нанес не менее  15 ударов по голове и телу. В результате действий Лопарева Б была  причинения открытая черепно-мозговая травма, от которой она скончалась.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Филимонова  А.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Лопарев А.А., выражая свое несогласие  с приговором, считает, что не найден настоящий убийца, а он нуждается в  психиатрическом лечении.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства. Полагает, что суд необоснованно оправдал Лопарева А.А. по  эпизоду убийства Б и в связи с этим назначенное наказание считает  мягким. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации  действий Лопарева по фактам совершения умышленных убийств Б и  У . Квалификация судом действий Лопарева по совокупности  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ  является неправильной.  

                                                В возражениях государственный обвинитель просит жалобу Лопарева А.А.  оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного  представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Доводы жалобы Лопарева А.А. о том, что осужденный не совершал убийств,  являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

                                                Из показаний Лопарева А.А., данных им в ходе предварительного следствия  следует, что вместе с Б распивал спиртные напитки в процессе ссоры из-за  того, что Б его как-тот оскорбил, взял со стола нож и нанес несколько ударов в  область груди и шеи.  

 

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено причинение  Б телесных повреждений таким предметом как нож и локализация телесных  повреждений в шею и грудь.  

                                                Свидетели С и С видели Лопарева во дворе Б в  период с 15 до 16,17 часов.  

                                                На месте преступления были обнаружены две стопки и пустая бутылка, окурки  сигарет, слюна на которых принадлежит Лопареву.  

                                                По факту убийства У вина Лопарева подтверждается показаниями  свидетеля В , пояснившего в квартире У между Лопаревым и  У возникла ссора по поводу пропажи документов Лопарева. В ходе этой  ссоры Лопарев взял топор и ударил У . В испугался и вышел из  квартиры. Через некоторое время вернулся и увидел, что в зале на полу лежат в  Крови У и его мать, а рядом был Лопарев.  

                                                О том, что Лопарев ссорился с У из-за документов,  свидетельствуют показания У , Я  

                                                В судебном заседании тщательно исследовался вопрос вменяемости Лопарева  к совершенным преступлениям. Во время судебного заседания о применении к  Лопареву мер медицинского характера была назначена повторная стационарная  судебно-психиатрическая экспертиза.  

                                                По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Лопарев  хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает  признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза,  отягощенного хроническим алкоголизмом во второй (наркоманической) стадии.  

                                                Особенности психической деятельности Лопарева не столь выражены, не  сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой и отсутствием  критических возможностей, не лишали его во время инкриминируемых ему деяний,  совершенных так же вне какого-либо временного болезненного состояния  психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения,  способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Лопарев так же не  лишен возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими, оценивалось судом в совокупности с другими данными о  личности, состояния здоровья Лопарева и сомнений не вызывает.  

                                                По делу допрошены родственники осужденного, Я , Я  

                                                , которые показали о том, что Лопарев, по их мнению, является психически  здоровым человеком, он правильно воспринимает окружающую обстановку и  ориентируется в ней, поведение его адекватно ситуациям. Только в нетрезвом  состоянии он становится очень агрессивным, злым.  

                                                Суд также оценил поведение Лопарева в судебном заседании. В судебной  ситуации Лопарев ориентируется адекватно, защищает активно свои интересы,  задает вопросы свидетелям с учетом показаний о том, что преступление не совершал.  

 

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам,  которые изложены в кассационном представлении, оснований нет. При убийстве  Б у Лопарева отсутствовал умысел на убийство двух и боле лиц.  

                                                Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК  РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.  

                                                Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины  Лопарева в совершении убийства Б .  

                                                Так в признательных показаниях Лопарев показывал о том, что нанес 

                                                потерпевшей Б несколько ударов металлической частью лопаты, предполагая,  что она украла у него кур.  

                                                Учитывая заключения судебно-медицинских, криминалистической  экспертизы об орудиях преступления суд установил, что показания Лопарева на  следствии о причинении им телесных повреждений лопатой не подтверждены.  

                                                Не нашел своего подтверждения и мотив убийства Б .  

                                                Так суд на основании показаний Лопарева, данных им в суде и свидетелей  А и Б пришел к выводу, что на день убийства Б у  Лопарева не было кур.  

                                                Показания Лопарева о том, что куриц и уток он порубил в середине ноября,  после отъезда А , подтверждены показаниями свидетеля Б  

                                                Ссылка в представлении на заключение медико-криминалистической  экспертизы о том, что телесные повреждения обнаруженные у Б могли быть  причинены изъятыми топорами у Лопарева и соседки Н не может  служить основанием к оспариванию вывода о невиновности, поскольку согласно  предъявленному обвинению телесные повреждения Б причинены  неустановленными рубящими и колюще-режущими предметами.  

                                                Из показаний свидетеля Я следует, что она приехала в  с. сразу же после нового года, чтобы забрать Лопарева чтобы положить в  больницу, собирала вещи брата, просмотрела постельное белье, ни на одной из  подушек крови не было, подушки переворачивала, то есть видела со всех сторон.  

                                                Показания Я о том, что зимой 2005г. она была в доме Лопарева  

                                                 подтверждены показаниями Б 

                                                Изъятие вещественных доказательств произошло значительно позже того, как  Лопарев не стал проживать в доме.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  недоказанности вины Лопарева.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 4 августа 2006 года в отношении  

                                                Лопарева А А оставить без изменения, а кассационные жалобу и