ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-7797 

г. Москва 25.07.2024  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024  по делу № А70-8534/2023 Арбитражного суда Тюменской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 22.02.2023 № 072/06/44/28/2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024, решение суда первой  инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Тюменской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной  жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного  аукциона на оказание услуг по технической эксплуатации газопроводов и  газораспределительных систем, в том числе технического обслуживания  газопроводов, в части установления заказчиком дополнительных требований к  участникам закупки, а именно: наличия действующей лицензии на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности (с указанием в лицензии перечня  выполняемых работ на взрывоопасных и химически опасных  производственных объектах I, II и III классов опасности, отвечающих  требованиям предмета аукциона) и (или) выписки из реестра лицензий на  вышеуказанный вид услуг, по форме, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении  Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки  из реестра лицензий» и (или) сведения о записи в реестре лицензий,  подтверждающей наличие права на осуществление разрешенных видов  деятельности (видов услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности.  

Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661,  согласно которым заявителем на предоставление лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,  III классов опасности является организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект и имеющая на праве собственности или ином  законном основании по месту осуществления лицензируемого вида  деятельности земельный участок, здание, сооружение, на которых (в которых)  размещаются объекты, а также технические устройства, планируемые для  применения на объектах.  

Общество (как и любой другой потенциальный участник закупки) не  соответствует лицензионным требованиям, поскольку не является  правообладателем перечисленных объектов, и может стать организацией,  эксплуатирующей опасный производственный объект, получив необходимую  лицензию только после подписания муниципального контракта на оказание  услуг по технической эксплуатации газопроводов и газораспределительных  систем, в том числе технического обслуживания газопроводов.  

В этой связи суды пришли к выводу, что требование к участнику  закупки на этапе отбора кандидатов о наличии лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  неправомерно, поскольку является заведомо неисполнимым и не  предусмотрено действующим законодательством.  

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций  признали незаконным решение антимонопольного органа.  

Доводы антимонопольного органа были предметом оценки судебными  инстанциями, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, в этой связи не могут являться основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации