ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13778 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу   № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ – Инжиниринг» обратился  в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора  перевода долга от 11.03.2015  № ПС-1 в сумме 9 035 266 рублей 74 копейки  по договору займа от 29.08.2014  № 2, заключенного между должником,  обществом с ограниченной ответственностью «ПЭМ – Строй» и  ФИО1, и договора перевода долга от 12.03.2015  № ПИ-1 в сумме  83 814 046 рублей 54 копеек по договору займа от 29.08.2014  № 2, заключенного  между должником, закрытым акционерным обществом «ПЭМ – Инвест» и  ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 признан  недействительной сделкой договор от 12.03.2015  № ПИ-1, прекращено  производство по заявлению о признании недействительным договора  от 11.03.2015  № ПС-1. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 определение суда первой инстанции от 20.07.2018 отменено  по безусловными основаниям, в удовлетворении требований о признании  недействительными сделками договоров перевода долга отказано,  

производство по заявлению в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ПЭМ – Строй» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019  отменено постановление апелляционного суда от 24.01.2019, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд. 

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019,  отменено определение суда первой инстанции от 20.07.2018, требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, прекратить  производство по заявлению. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из совершения сделок с противоправной целью  заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности  должника и отсутствии встречного предоставления, указав на следствие данных  сделок – причинение вреда должнику и его кредиторам ввиду потери  платёжеспособности должником, верно применив последствия  недействительности сделок. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  

безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Доводы заявителя о прекращении производства по настоящему  обособленному спору являлись предметом изучения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018. Вместе с тем,  производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба  в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 30.05.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2019 по делу  № А40-215298/2016 Арбитражного суда города Москвы. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2018 по делу  № А40-215298/2016. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк