ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 31 января 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., 

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А. 

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

с участием: осуждённых ФИО1. и ФИО2 - посредством  видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г.,  прокурора Химченковой М.М.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1. и его адвоката  Коровиной С.Г., адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осуждённого  ФИО2 на приговор Московского областного суда от 12 ноября  2018г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на  8 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний  

окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными  ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное  время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы  территории муниципального образования, в котором расположено место  постоянного жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью два  раза в месяц являться на регистрацию в этот орган;  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> судимый: 

18.02.1999 г. Московским областным судом (с учётом  

внесённых изменений постановлением Заволжского  

районного суда г. Ульяновска от 24.02.2004 г.,  

определением Ульяновского областного суда от  

12.05.2004 г., постановлением Димитровградского суда  

Ульяновской области от 26.03.2010 г.) по пп. «ж», «з»  

ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2  

ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 150,  

ч. 1 ст. 151 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения  

свободы, освободившийся 13.06.2012 г. по отбытии  

наказания, 

осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с  ограничением свободы на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с  ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года; на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет в исправительной  колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с  установленными ограничениями: не уходить из места постоянного  проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не  выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором  расположено место постоянного жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и  обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган;  

взыскано с ФИО2 и ФИО1. солидарно в пользу АО  « 

<

...> 188 615 рублей 71 копейка в счет возмещения материального ущерба;  

взыскано с Полева Д.В. и Лукина СВ. солидарно в пользу  Г. 57 850 рублей в счет возмещения материального ущерба;  

взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу  Г. и Г. с ФИО1. и ФИО2 по 500 000 рублей с каждого и каждой;  

взысканы в счет федерального бюджета процессуальные издержки с  ФИО2 42 000 рублей, с ФИО1. - 33 600 рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых ФИО1. и  ФИО2, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г., поддержавших  доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они  13 июня 2017 г., действуя группой лиц по предварительному сговору,  применяя оружие, совершили разбойное нападение на Г. причинив тяжкий вред его здоровью; в ходе разбоя ФИО2 совершил  убийство Г. а ФИО1 оказал ФИО2 пособничество в убийстве Г.; ФИО2, кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.  

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1. и адвокат  Коровина С.Г. считают приговор незаконным и несправедливым в связи с  чрезмерно суровым наказанием, назначенным ФИО1. Указывают на  смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику,  явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления,  состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние  здоровья матери ФИО1, находящейся на его иждивении и просят  применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1  наказание.  

адвокат Бернацкая Н.В. считает приговор в отношении  осуждённого ФИО2 несправедливым вследствие его чрезмерной  

суровости. Полагает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающих  наказание обстоятельств состояние здоровья осуждённого Полева, его явки  с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, однако  не в полной мере их учёл, что повлекло назначение чрезмерно сурового  наказания. Просит приговор в отношении Полева изменить, снизить  назначенное наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Пронина Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в  них доводов и просит оставить их без удовлетворения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и  ФИО2 виновными в совершении инкриминированных им преступлениях,  этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Выводы суда о виновности: ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении  на потерпевшего Г. совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинении тяжкого  вреда его здоровью; ФИО2 - в убийстве Г. а ФИО1 - в оказании ФИО2 пособничества в убийстве Г.; ФИО2 - в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, в  апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются  приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность  сомнений у Судебной коллегии не вызывает.  

Действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную  юридическую оценку.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым  ФИО1 и ФИО2, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими  преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на  исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также наличие  смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих у ФИО1.  

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд  обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание  осуждённому Полеву наличие особо опасного рецидива преступлений,  поскольку он ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь  совершил особо тяжкое преступление.  

Выводы суда, в части назначения ФИО1 и ФИО2 наказания судом  мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление,  так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и  справедливым.  

При назначении наказания судом в полной мере учтены все  обстоятельства, смягчающие наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2, в  том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах их  авторы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер  назначенного осуждённым наказания, Судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского областного суда от 12 ноября 2018г. в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённого ФИО1., адвокатов Коровиной С.Г. и Бернацкой Н.В. - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи