ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-98290/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 18.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами: закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ-Новостройки», закрытым акционерным обществом «МИЭЛЬ-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Грин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытым акционерным обществом «Софьино-70», на условиях, принятых собранием кредиторов; производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест», ООО «Грин» обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении утверждённого судом мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление о расторжении ранее утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, суды, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что должником условия мирового соглашения не исполняются, что является его существенным нарушением; возможность исполнения данного соглашения у должника отсутствует.

Суды руководствовались пунктом 6 статьи 150, пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 20, 23 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, аналогичные доводам заявителя жалобы, приводились при рассмотрении жалоб в судах апелляционной инстанции и округа, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов