570_694065  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-7083 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Романенко Николая Николаевича (конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищного  хозяйства – Служба заказчика администрации города Нальчика) (город  Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.03.2015 по делу № А20-360/2007 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия жилищного хозяйства – Служба заказчика  администрации города Нальчика (далее – должник);  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов  должника требований общества с ограниченной ответственностью  «Нальчикэнергосбыт» (далее ? общество) в размере 11 486 967 рублей  29 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 20.05.2014 заявление удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.03.2015, определение суда отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  упомянутые постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

С учетом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение кредитора в реестре  требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием  определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с  конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии,  если оно не отменено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования  кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия  вступившего в законную силу определения суда от 15.11.2007 о включении  этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований  для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным  предприятием жилищного хозяйства – Служба заказчика администрации города  Нальчика Романенко Николаю Николаевичу в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов