ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 43 - 007 - 8 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 19 апреля 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденных Телицина А.А., Кириллова Р.А. на приговор Верховного суда  

                                                Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым 

                                                ТЕЛИЦИН А А ,  

                                                , судимый: 

                                                27 января 1997 года по ст. 148 ч.З УК РСФСР на 3 года 3 месяца и 15  

                                                дней; 

                                                13 апреля 1998 года по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  

                                                на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 4 апреля 2001 года по  

                                                отбытию назначенного наказания; 

                                                19 июня 2002 года по ст. 111 ч.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения  

                                                свободы, освобожден условно - досрочно на 4 месяца и 12 дней, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13  

                                                лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет. 

 

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  

                                                свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

                                                КИРИЛЛОВ Р А ,  

                                                 судимый 8 сентября 1995 года по ст. 117 ч.З УК РФ на 8 лет  лишения свободы,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13  лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осужден Кунгуров А.А., в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных  Телицина А.А. и Кириллова Р.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. (в интересах  осужденного Кириллова Р.А.) по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Телицин А.А. и Кириллов Р.А. признаны виновными в совершении 27  февраля 2006 года в городе убийства П .  сопряженного с разбоем.  

                                                В судебном заседании вину в совершении преступления Телицин  признал полностью, Кириллов не признал.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Кириллов просит приговор отменить, указывает, что его  вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств,  свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, выводы суда  изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, в основу приговора положены противоречивые показания Телицина и  Кунгурова, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно  повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, в  приговоре не указано по каким основаниям приняты одни и отвергнуты  другие доказательства. Предварительный сговор не доказан. Ссылается на  неполноту предварительного и судебного следствия и нарушение его права на защиту, однако в чем они выразились, в жалобе не приводит. Утверждает,  что необоснованно следователем отклонено ходатайство о проведении  следственного эксперимента.  

                                                осужденный Телицин, не оспаривая вину в совершении  преступления, просит о смягчении наказания, при этом указывает, что суд не  учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном,  положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетних  детей и состояние здоровья. Одновременно указывает, что квалификация  его действий по совокупности преступлений является неправильной,  протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно. Считает, что в его  действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, неправильно  определена исправительная колония. По делу изъяты его личные вещи, но  ему не возвращены, коврик и огнетушитель приговором переданы  потерпевшей и одновременно их цена взыскана с осужденных, в приговоре  искажены имя и отчество потерпевшей.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Исмагилова А.М. указывает о своем несогласии с ними и просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Телицина и Кириллова в совершении  вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам  дела, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в  судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.  

                                                Вина осужденных судом установлена на основании: 

                                                явки с повинной, показаний Телицина в ходе предварительного  следствия и в суде об обстоятельствах, при которых 27 февраля 2006 года по  предварительному сговору с Кирилловым на завладение автомашиной путем  разбойного нападения и убийства водителя, сели в машину П , по  сигналу Кириллова, схватившего за руки водителя, Телицин ударил ножом в  шею потерпевшего, затем Кириллов нанес ножом еще несколько ударов в  шею, на автомашине потерпевшего уехали к деревне , труп  закопали в снег, гараж, для того чтобы спрятать похищенную автомашину, не  нашли и, забрав указанные в приговоре вещи, скрылись;  

                                                явки с повинной и показаний осужденного Кунгурова об  обстоятельствах, при которых Телицин и Кириллов договорились о  завладении машиной и убийстве водителя, а ему велели искать гараж, чтобы спрятать похищенную машину, гараж он не нашел, а когда вернулся, увидел,  что Телицин и Кириллов вытащили труп и закопали в снег, куртку и кофту  потерпевшего Кунгуров спрятал в другом месте, забрали из машины  потерпевшего коврик, запасное колесо, огнетушитель, другие вещи и, бросив  автомашину у кладбища, уехали на автомобиле Кунгурова;  

                                                показаний свидетеля З подтвердившего, что 28 февраля 2006  года в 3 часа ночи к нему приехал Кунгуров и просил предоставить гараж,  поведение Кунгурова ему показалось подозрительным, и он отказал;  

                                                показаний свидетеля К к которому также 27 февраля  2006 года обращался Кунгуров по поводу гаража;  

                                                показаний свидетеля Т , которая пояснила, что 28  февраля 2006 года Кунгуров передал ей коврик для багажника к автомашине  

                                                 и огнетушитель, в последствии эти вещи были изъяты  работниками милиции;  

                                                Данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с  показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления, в  частности автомашина и труп потерпевшего П обнаружены в  местах указанных осужденными Кунгуровым и Телициным;  

                                                Выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине  смерти П от острой кровопотери, развившейся в результате  ранения крупных кровеносных сосудов шеи, общей сонной артерии,  внутренней яремной вены, которые образовались от шести ударов клинка  ножа.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины  осужденных и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона  являются несостоятельными.  

                                                Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу  доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и  пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и  достаточности для признания вины осужденных в совершении преступления.  

                                                Все представленные сторонами доказательства исследованы судом  всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в  приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  

 

                                                Показания Телицина и Кунгурова являются последовательными,  согласуются между собой и другими исследованными судом  доказательствами, поэтому обоснованно не исключены из числа  доказательств по делу.  

                                                Вопреки доводам жалобы Кириллова следственный эксперимент  проводится по усмотрению следователя и не является обязательным.  

                                                Нарушений прав Кириллова на защиту по делу не установлено. 

                                                Доводы в жалобе Телицина о несвоевременном изготовлении  протокола судебного заседания не могут служить основанием к отмене  приговора, так как с протоколом он был ознакомлен, его замечания на  протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и  частично удовлетворены.  

                                                Доводы в жалобе Телицина о том, что суд в резолютивной части  приговора (при решении вопроса о вещественных доказательствах)  неправильно указал имя и отчество потерпевшей, а также касающиеся  судьбы личных вещей Телицина, которые у него были изъяты в ходе  следствия и не возвращены, не могут служить основанием к изменению  приговора, поскольку подлежат рассмотрению судом, вынесшим приговор, в  порядке его исполнения. Указанные вещи как вещественные доказательства  по делу не значатся.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и  активное способствование Телицина раскрытию преступления, поэтому  оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.  

                                                Что касается особо - опасного рецидива преступлений и вида  исправительного учреждения, то с доводами осужденного Телицина  согласиться нельзя, поскольку ранее он дважды судим за совершение тяжких  преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение  особо - тяжкого преступления, при этом предыдущие судимости в законном  порядке не погашены.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим  основаниям.  

                                                Как правильно указано в жалобе Телицина огнетушитель и  пластиковый коврик приговором суда возвращены потерпевшей  П , одновременно с этим, их стоимость взыскана с осужденных  

 

                                                Телицина и Кириллова. В связи с этим, сумма гражданского иска, взысканная  солидарно с Телицина и Кириллова в счет возмещения причиненного  материального ущерба, подлежит снижению на рублей, стоимость этих  вещей (т.1 л.д. 238).  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября  2006 года в отношении Телицина А А и Кириллова Р  А изменить, взысканную солидарно с Телицина А.А. и  Кириллова Р.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу  потерпевшей П снизить с рублей до рублей.  

                                                В остальном приговор в отношении Телицина А  А и Кириллова Р А оставить без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи -