79006_1351400

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-18950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга»  (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по  делу  № А53-27455/2017 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.2019 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «МРСК Юга» (далее – компания) к акционерному  обществу «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 100 150 577 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 442 101 491 руб. 66  коп. неустойки, 

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания  281 624 152 руб. 46 коп. неустойки. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019, решение от 20.12.2018 изменено, взыскано 442 101 491 руб. 66 коп.  неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.07.2019, постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в  силе постановление от 05.04.2019.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу  судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворении иска, снизив размер неустойки, признав её  несоразмерной последствиям нарушения. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. Повторное заявление этих доводов не образует, вопреки мнению  подателя жалобы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Юга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Самуйлов С.В.