ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-6386  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу   № А55-2805/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

(далее – общество «Титан») о признании незаконными выраженных  

в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра)  от 23.10.2015 № 63/09/700/2015-2364, № 63/09/700/2015-2365 отказов  

в государственной регистрации права собственности общества «Титан» 

на земельный участок общей площадью 2366 кв. м с кадастровым номером  63:09:0101175:9 и магазин с инженерно-техническим обеспечением общей  площадью 719 кв. м, инв. № 847699, литера А, с кадастровым номером  63:09:0101175:551, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти,  Автозаводской р-н, Московский проспект, д. 39А; об обязании Управления  Росреестра осуществить регистрацию перехода прав и права собственности  

в отношении указанного имущества, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом  

с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (далее – общество  «Продторгсервис») ФИО1, открытого акционерного общества Банк  «ВТБ», ФИО2, акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк  России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  

по Самарской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество «Титан» и общество  «Продторгсервис» 29.06.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого общество «Продторгсервис» передало,  

а общество «Титан» купило и приняло вышеперечисленное недвижимое  имущество.  

Общество «Титан» 17.07.2015 обратилось в Управление Росреестра  

с заявлениями № 63/009/700/2015-2364, № 63/009/700/2015-2365 о регистрации  перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости.  

Управление Росреестра уведомлениями от 27.07.2015, от 27.08.2015  приостановило государственную регистрацию на указанные объекты,  

а сообщениями от 23.10.2015 № 63/009/700/2015-2364, № 63/009/700/2015-2365  отказало обществу «Титан» в проведении государственной регистрация  перехода права и права собственности на спорные объекты на основании абзаца  10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов,  свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка продажи  имущества ликвидируемого юридического лица.  

Общество «Титан», полагая, что отказы в государственной регистрации  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Закона № 122-ФЗ, пришли  к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют требованиям  Закона № 122-ФЗ.  

Суды исходили из того, что общество «Титан» надлежащим образом  осуществило все требуемые от него действия и представило  

на государственную регистрацию все необходимые для совершения  регистрационных действий документы; при проведении правовой экспертизы  регистрирующий орган должен был проверить соответствие договора  

купли-продажи только требованиям законодательства, устанавливающим  форму и содержание указанной сделки; договор купли-продажи недвижимого  имущества от 29.06.2015 проверен судами в рамках дела № А55-2805/2016  

о несостоятельности (банкротстве) общества «Продторгсервис» по заявлению  его конкурсного управляющего на предмет недействительности (ничтожности)  по основаниям, предусмотренным статьями 63, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано, поскольку суды пришли к выводу о том,  

что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника  не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав  

и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили  должнику и были направлены на его текущие расходы.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова