ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-11655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виватранс» (далее – ООО «Виватранс», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-292674/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий «Прогресс» (далее – ООО ЦСТ «Прогресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховая компания) о признании  недействительным соглашения от 24.01.2019 № 11107/19 об урегулировании убытка, о взыскании 120 500 руб. страхового возмещения и 296 430 руб. процентов за пользование денежными средствами; к ООО «Виватранс» о взыскании 211 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с ответчиков солидарно 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЦСТ «Прогресс» взысканы 416 930 руб. страхового возмещения и процентов, с ООО «Виватранс» в пользу истца взысканы 211 000 руб. убытков, с ответчиков солидарно взысканы 7 000 руб. расходов по оценке ущерба. В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 24.01.2019 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Виватранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность ввиду существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT DUCATO» госномер Н482АО777, принадлежащего ООО ЦСТ «Прогресс», под управлением ФИО1 и автомобиля «Volvo» госномер А090ВС67, принадлежащего ООО «Виватранс», под управлением ФИО2, который признан лицом, виновным в происшествии.

29.01.2019 ООО СК «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности ООО «Виватранс», осуществило выплату ООО ЦСТ «Прогресс» страхового возмещения в размере 168 700 руб.

Посчитав, что полученная денежная сумма не компенсирует расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на материалы и запасные части с учетом износа, ООО ЦСТ «Прогресс» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» по настоящему делу, в рамках которого заявлены также требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму недостающей выплаты за период продолжительностью 246 дней, о признании недействительным соглашения от 24.01.2019 № 11107/19 об урегулировании убытка, на заключение которого ссылалась страховая компания.

Поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не компенсирует полностью причиненные убытки, понесенные ООО ЦСТ «Прогресс», в части суммы, необходимой для полного возмещения, требования заявлены к ООО «Виватранс».

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 395, 1068, 1072, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание экспертное заключение № 172/19, представленное ООО ЦСТ «Прогресс», согласно которому сумма ущерба составила 500 200 руб. без учета износа, 289 200 руб. с учетом износа, указали на отсутствие со стороны ООО «Виватранс» и страховой компании доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое предшествовало дорожно-транспортному происшествию, признали неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также наличие обязательств общества по возмещению вреда.

Доводы ООО «Виватранс» о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что злоупотребление правом со стороны общества и направленность его действий на затягивание судебного разбирательства подтверждаются материалами дела. Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем общество в судебные заседания не являлось, необходимые документы для экспертизы не представило, обоснований для назначения экспертизы не привело.

Обстоятельств ненадлежащего извещения, которое воспрепятствовало бы реализации процессуальных прав и надлежащей защите интересов общества, судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, были изучены судами и отклонены с разъяснением мотивов такого решения.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виватранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко