ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-18037 (1, 2) 

г. Москва 9 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Нарожной Тамары Александровны и Мордухова Алексея  Андреевича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по  делу № А60-36369/2020 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТД «СТК» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Ахминеев В.А. и  конкурсный управляющий должником Ефимов С.А. обратились в суд с  заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании  недействительными операций по снятию со счета должника его руководителем  Шмойловым Д.А. денежных средств в размере 805 000 рублей, о привлечении  Шмойлова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков, а также о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Шмойлова Д.А., Нарожной Т.А., Стреляевой Ю.Г., Котовой Ю.А.,  Мордухова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Подъемные  системы» (далее – общество «Подъемные системы»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022  заявления о признании недействительными операций должника на сумму  805 000 рублей удовлетворены, применены последствия их недействительности  в виде взыскания со Шмойлова Д.А. указанной суммы. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения Шмойлова Д.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям в  этой части приостановлено по окончания расчетов с кредиторами. Заявления в  остальной части признаны необоснованными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.06.2023, определение суда первой инстанции отменено  в части, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, и общества  «Подъемные системы», а также о взыскании с ФИО4 в возмещение  убытков 3 731 300 рублей.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО4 просят отменить принятые по  спору постановления в части, касающейся привлечения их к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 11, 33  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для  привлечения ФИО5 как бывшего участника должника ввиду  одобрения действий по переводу бизнеса на иное лицо (общество «Подъемные  системы»), в результате чего должник лишился финансовой возможности  погасить требований кредиторов. Привлекая к ответственности бывшего  руководителя ФИО4, суд указал на недоказанность расходования им  полученных со счета должника денежных средств в сумме 3 731 300 рублей на  нужды последнего, что хотя и не привело к объективному банкротству  должника, но причинило убытки.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО6