ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-17376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2019  

Дело № А12-7582/2018 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Завьяловой Т.В. судей Першутова А.Г., Тютина Д.В., 

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу   № А12-7582/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу  

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с  углубленным изучением отдельных предметов № 49 Краснооктябрьского  района г. Волгограда» о взыскании финансовой санкции в размере  

48 500 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее –  заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением  отдельных предметов № 49 Краснооктябрьского района г. Волгограда» (далее –  страхователь, учреждение) финансовой санкции в размере 48 500 рублей в  связи с тем, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены с  нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона  

от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

По результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного  производства решением Арбитражного суда Волгоградской области  

от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В. от 17.12.2018 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе  

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, Судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда  от 19.05.2017 № 630 о привлечении страхователя к ответственности,  предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере  

48 500 рублей, управление выставило учреждению требование от 05.06.2017   № 630 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 27.06.2017.  

Поскольку страхователь данное требование в установленный срок в  добровольном порядке не исполнил, пенсионный фонд обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с учреждения финансовой санкции в указанной сумме.  

Арбитражный суд Волгоградской области выдал пенсионному фонду  судебный приказ от 15.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017  судебный приказ от 15.11.2017 отменен в соответствии с положениями части 4  статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с  учреждения финансовой санкции в размере 48 500 рублей.  

Суды отказали пенсионному фонду в удовлетворении требования в связи с  тем, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд (12.03.2018)  управление пропустило шестимесячный срок, установленный положениями  

пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) для взыскания в судебном порядке  спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об  уплате штрафа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Положениями Закона № 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок  взыскания задолженности.  

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит  положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской  Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего  правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания  налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных  средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит  правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного  приказа.  

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с  физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие  требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня  вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом  (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли  законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в  отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после  отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3  

статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по  настоящему делу ситуации.  

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в  суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса при отсутствии должной  законодательной регламентации в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48  Налогового кодекса при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не  являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об  обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79),  сохраняющем свою актуальность.  

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по  требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании  финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, заявление  о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев  после отмены судебного приказа.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказывая  пенсионному фонду в удовлетворении требований, суды исходили  исключительно из пропуска срока давности обращения в суд с настоящим  заявлением, который исчислялся без учета положений пункта 3 статьи 48  Налогового кодекса, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по  делу № А12-7582/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья А.Г. Першутов  

Судья Д.В. Тютин