ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 27 октября 2017 года № 305-КГ17-9802 

г. Москва Дело № А40-17830/2017  

 Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.   Полный текст определения изготовлен 27 октября 2017 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (судья Кузин М.М.),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2017 (судьи Стешан Б.В., Крылова А.Н. и Ким Е.А.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017  (судьи Кузнецов В.В., Григорьева И.Ю. и Латыпова Р.Р.) по делу   № А40-17830/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по доверенностям от 26.01.2017 и  от 27.01.2017;  

Банка России – ФИО8 по доверенности от 22.12.2015; 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство) – Тарасенко А.С. по доверенности  от 04.12.2015;  

публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» (далее – Банк Траст) – ФИО10 по доверенности  от 04.07.2016 и ФИО11 по доверенности от 01.06.2016.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения представителей участвующий в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 по правилам главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в  арбитражный суд с заявлением к Банку России и Агентству о  признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в план  участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст  от 10.02.2015 в части того, что Банк Траст не исполняет обязательства  по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным  обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в  силу решений судебных органов.  

К заявлению ФИО1 присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.04.2017 и округа от 06.06.2017, в принятии заявления  отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк Траст просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителей по делу  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представители Банка России, Агентства и Банка Траст возражали  против ее удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в  судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылался на  тот факт, что он является держателем приобретенных при  посредничестве Банка Траст кредитных нот эмитентов C.R.R. B.V. и  CL Repackaging B.V.  

При приобретении данных ценных бумаг заявителем с Банком  Траст были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в  соответствии с условиями которых Банк принимал на себя  обязательства по первому требованию заявителя выкупить кредитные  ноты.  

Соответствующие требования ФИО1 о выкупе ценных  бумаг Банк Траст не исполнил.  

22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден  План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст  (далее – План санации).  

10.02.2015 в План санации внесены изменения, согласно новой  редакции абзаца первого пункта 19 Плана Банк Траст не исполняет  обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных  нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до  вступления в силу решений судебных органов.  

Узнав о внесении названных изменений в План санации,  ФИО1 и присоединившиеся к нему лица обратились с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно  не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

В частности, суд отметил, что по смыслу статей 27-29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у  гражданина ФИО1 отсутствует статус индивидуального  предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие  гражданина без подобного статуса в такого рода споре, также  отсутствует.  

Названные выводы впоследствии поддержали суды  апелляционной инстанции и округа.  

Между тем судебная коллегия не может согласиться с  названными выводами.  

Независимо от статуса участника спорного правоотношения  арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) санация (меры по  предупреждению банкротства) представляет собой одну из  предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью  отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.  

 Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного  контроля за санацией банков, относятся к исключительной  компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений  несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051.  

В связи с этим ссылка судов нижестоящих инстанций на  отсутствие у обратившихся с заявлением лиц статуса индивидуальных  предпринимателей не имеет правового значения.  

Вместе с тем допущенная ошибка в применении норм  материального и процессуального права не привела к принятию  неправильного судебного акта по следующим причинам.  

По смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона  о банкротстве План санации является ключевым документом, на  основании которого осуществляются меры по предупреждению  банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при  наличии признаков ее неустойчивого финансового положения,  создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или  угрозу стабильности банковской системы.  

Реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения  реабилитационных мероприятий по существу направлена на  восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках  предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение  Плана отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского  надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России  – пункты 2 и 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего  публичные полномочия в отношении участников банковского рынка,  что обусловлено принципиальным значением данного рынка как  базового для всей экономики в целом.  

Однако в рассматриваемом случае заявители, не оспаривая и не  подвергая сомнению само решение о применении мер по  предупреждению банкротства, просят признать недействительным  только абзац первый пункта 19 Плана санации, согласно которому  Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по  договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам,  имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений  судебных органов.  

По мнению судебной коллегии, такое положение Плана санации  отражает исключительно конкретное управленческое решение  хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами  (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено.  Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых,  по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления  платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права  и обязанности его кредиторов. Поэтому рассмотрение предъявленного  в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к  восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей. В случае  отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей  эффективным способом защиты права является взыскание  задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные  ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих  значение для правильного разрешения спора обстоятельств  (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга,  квалификацией статуса заявителей и т.д.).  

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  условия для принятия заявления к производству действительно  отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 данного Кодекса подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.06.2017 по делу № А40-17830/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.А. Букина  

судья Г.Г. Кирейкова  

судья И.В. Разумов