ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     №301-эс17-7046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу №А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

        В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела приведенные  заявителями доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору, истцы указывали на отсутствие оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с существенным нарушением договора, является основанием для расторжения договора. 

При этом, поскольку в представленном ответчиком акте приема передачи с указанием в нем на произведенную  оплату по договору, истцы, вступившие в дело как правопреемники  истца  - продавца ФИО4 (далее – ФИО4), умершего при рассмотрении дела, считали подпись со стороны продавца, выполненной не им,  заявили о фальсификации этого доказательства, а также о проведении  судебно-почерковедческой экспертизы его подписи в указанном документе.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции, оценил  самостоятельно подписи продавца, содержащиеся в договоре купли – продажи и акте приема – передачи, и пришел к выводу об отсутствии явного несоответствия его подписей, указав также о том, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о  выполнении их разными людьми.

 Признав  акт приема – передачи надлежащим доказательством оплаты ответчиком  стоимости приобретаемых им объектов недвижимости, о наличии которого  ФИО4 не сообщил при обращении с иском, суд  отказал в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, также приняли во внимание, что государственная регистрация права собственности ответчика была  осуществлена по заявлению сторон,  документы на регистрацию от продавца передал его представитель, претензии продавца о необходимости внесения оплаты были им заявлены спустя 10 месяцев со дня наступления срока оплаты по договору.  При указанных обстоятельствах суды согласились с  судом первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель ФИО1 и ФИО2 указывают на допущенные судами  нарушения  положений статей 8, 9, 15, 82, 161, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая необеспечение судами при рассмотрении дела принципа состязательности  и равноправия сторон, превышение судами  своих полномочий  в вопросах, которые требуют специальных познаний, и для разрешения которых требовалось назначение судебной экспертизы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, по мнению заявителей,  суды лишили их возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

 Учитывая, что от разрешения вопроса о подлинности подписи ФИО4 в акте приема – передачи зависел результат рассмотрения дела, заявители считают допущенные судами нарушения существенными, без устранения которых невозможна защита их нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Приведенные доводы о нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу   с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  21.09.2017  на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:                    

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     Е.Е. Борисова