79010_1498646 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональное объединение  «Техинком» (далее – АО «МРО «Техинком», ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу   № А40-164764/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», истец) к АО «МРО «Техинком»  о взыскании 6 750 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Амега»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность  обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 15.05.2019   № 1505/19, установив, что ответчик не устанавливал на спорные транспортные  средства указанное в спецификации дополнительное оборудование, пришли к  выводу о безосновательном завышении цены на проданные транспортные  средства и удовлетворили иск.  

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста  неосновательны. Суды признали данное доказательство относимым и  допустимым. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Межрегиональное объединение  «Техинком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева