79003_1432447

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-18024 (4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего отрытым акционерным  обществом «Доминанта-Энерджи» (далее – общество) ФИО1  и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2019, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.12.2019 по делу  № А56-89894/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве ФИО2,  возникших между финансовым управляющим и обществом, в котором просила  признать основанное на определении суда от 18.05.2018 требование общества  к ФИО2 о возврате в конкурсную массу общества 18 631 591 рубля 85  копеек, перечисленных ФИО2 в счет уплаты задолженности по  заработной плате, требованием кредитора четвертой очереди по текущим  платежам ФИО2, признать законным и обоснованным погашение  финансовым управляющим ФИО2 части требований общества, а именно  5 300 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом и финансовый управляющий  

имуществом Лысенко А.В. просят отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 60, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование общества  к ФИО2 является восстановленным вследствие применения судом  последствий недействительности трудового договора от 20.03.2012, и не  относится к текущим платежам, оно подлежит включению в реестр требований  кредиторов ФИО2 

С данными выводами согласился суд округа.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела,  установленных судами. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов