ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Апогей» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-73580/2017  Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно – проектное бюро «Перспектива» (Москва, далее - бюро) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Апогей» (Москва, далее - общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору по разработке проектной и рабочей документации от 25.03.2016 года № 115-КР (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению общества к бюро о взыскании                     400 000 рублей неотработанного аванса, 48 360 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 рублей расходов на досудебную экспертизу (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 25.03.2016 обществом  (заказчик) и бюро (подрядчик) заключен договор по разработке проектной и рабочей документации от 25.03.2016 года № 115-КР (далее – договор), по исполнение условий которого заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 400 000 рублей. 

Цена договора составила 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 40 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 400 000 рублей. 

Утверждая, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, однако оплачены заказчиком не в полном объеме, бюро обратилось в суд с требованием о взыскании долга. 

Встречные исковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчик работы не выполнил, ранее перечисленный аванс не возвратил. 

Суд  первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора,  пришел к выводу о том, что результат работ достигнут и передан заказчику, наличие оснований для отказа от принятия результата выполненных подрядчиком работ заказчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем задолженность по оплате подлежит взысканию. Поскольку ранее перечисленный аванс отработан подрядчиком, работы по договору выполнены, суд отказал в удовлетворении требований заказчика о его возврате и начислении на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, оснований для их принятия у заказчика не имелось, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Апогей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова