ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НерудСтрой» (г.Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.05.2016 по делу Арбитражного суда Республики  Карелия № А26-6093/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – общество  «Мехколонна № 8») к обществу с ограниченной ответственностью  «НерудСтрой» (далее – общество «НерудСтрой») о взыскании 2 364 000 руб.  задолженности по договору от 19.01.2015 № 1-01 аренды строительной техники  с оператором,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания  

99 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.05.2016 указанные судебные акты отменены. С общества «НерудСтрой» в  пользу общества «Мехколонна № 8» взыскано 2 364 000 руб. задолженности и  34 820 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе общество «НерудСтрой» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства, установленные  судами первой и апелляционной инстанций, признал факт использования  арендатором с 20.01.2015 по 16.06.2015 в своей хозяйственной деятельности  техники, предоставленной по договору от 19.01.2015 и, проанализировав  условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений, характер разногласий, учитывая фактически  сложившиеся между сторонами договорные отношения, пришел к выводу о  том, что, если техника не работает по вине арендатора менее установленной  продолжительности смены, количество часов, указанных в подписанных актах  и справках, за смену должно быть не менее минимально установленных, то есть  11 часов.  

При таких обстоятельствах, суд округа в отсутствие доказательств того,  что техника в спорный период не работала по вине арендодателя,  руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431, статьями 309,  310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал  задолженность с общества «НерудСтрой» в полном объеме.  

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации