ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-П 0-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «14» апреля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  судей Макарова Г.В. и Еременко Т.И.  

                                                при секретаре Алешиной П.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей п. 1 ч. 1 ст.2 Закона  Нижегородской области от 5 июня 2009 г. № 71-3 «Об исключительных случа- ях заготовки лесных ресурсов на основании договора купли-продажи лесных  насаждений» по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2010 г.,  которым заявление прокурора удовлетворено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Нижегородской  области - Ларионова В.П. , заключение прокурора Генеральной прокуратуры  РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Прокурор Нижегородской области с ссылкой на п.п. «д, к» ст.72 и ч.ч.2 и  5 ст.76 Конституции РФ, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указы- вая на то, что установленные оспариваемой нормой положения урегулированы  п. 13 ч.1 с.25, ч.8.2 ст.29, ч.2.2 и ч.З ст.45 Лесного кодекса РФ и п.п. 2, 6, 8 Пра- вил использования лесов для строительства линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденными прика- зом Министерства природных ресурсов РФ от 17 апреля 2007 г. № 99, согласно которым рубка лесных насаждений в целях обеспечения безопасности граждан  и создания необходимых условий эксплуатации указанных линейных объектов,  осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов согласно порядку,  определенному федеральным законодательством, то есть указанный закон в оспариваемой части принят с превышением компетенции Законодательного Собрания области. Определение в оспариваемом законе в качестве исключительно- го случая заготовки древесины - проведение работ на лесных объектах на основании договоров купли-продажи лесных насаждений направлено на возможность отчуждения заготовительной древесины в собственность частных лиц,  что выходит за рамки государственных или муниципальных нужд, исходя из  смысла положений Лесного кодекса РФ. Проведение рубки лесных насаждений  вдоль железнодорожных путей также регламентировано Лесным кодексом РФ,  а именно, п. «б» ч.З, ч.5 ст. 102, ч.чЛ, 2 ст. 105, а следовательно, и в этой части  законодатель области вышел за пределы своей компетенции. Законодателем  области фактически установлен альтернативный порядок осуществления рубок  лесных насаждений, что противоречит федеральному законодательству и до- пускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правопримене- ния областного закона, нарушает принцип равенства всех перед законом и вер- ховенства закона.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отме- не. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом  норм материального права. В частности, отмечается, что довод решения о том,  что рассматриваемые правоотношения урегулированы на федеральном уровне,  в связи с чем, суд исходил из того, что порядок заготовки древесины при эксплуатации линейных объектов на лесных участках и соответственно возможность заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для такой заготовки не могут регулироваться на региональном уровне, является ошибоч- ным, так как приведенные нормы федерального законодательства регулируют  не порядок заготовки древесины на указанных лесных участках, а порядок ее  вырубки лицами, осуществляющими самостоятельный вид лесопользования - эксплуатацию линейных объектов. Оспариваемая норма направлена на лиц,  осуществляющих иной из предусмотренных ст.25 Лесного кодекса РФ вид лесопользования, а именно, предусматривает возможность осуществлять заготов- ку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений на лесных участках указанного выше вида объектов использования. Исходя из ст.ст.16 и 19  Лесного кодекса РФ, понятия «вырубка древесины» и «заготовка древесины»  не являются тождественными. Данным кодексом и иными федеральными зако- нами возможность заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных  насаждений в местах указанных объектов не ограничивается п.З ч.2 ст. 16, ч.2  ст.25, ч.1 ст.27, ст.29. В силу указанного выше, оснований для признания закона  области в рассматриваемой части противоречащим федеральному законода- тельству не имеется. Необоснованным является и вывод суда в части взыскания с Законодательного Собрания области государственной пошлины в размере  

<

...> рублей.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в части решения  по существу заявленного требования.  

                                                Статья 2 закона области в рассматриваемой части имеет следующее со- держание.  

                                                «1. Исключительными случаями осуществления заготовки древесины для  обеспечения государственных нужд на основании договоров купли-продажи  лесных насаждений на территории Нижегородской области признается заготовка древесины при: 1) проведении работ на лесных участках без их предоставле- ния в целях обеспечения безопасности граждан и их имущества, эксплуатации  зданий, строении и сооружений, в том числе, линий электропередачи, связи,  дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также на железнодорожных и водных путях;».  

                                                При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п.1, 13 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ как заготовка древесины, так и  строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий  связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов являются видами использования лесов. Часть 8.2 ст.29 этого же кодекса предусматривает полномо- чия представительных органов государственной субъектов РФ по определению  исключительных случаев заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных  насаждений, к которым применяются предусмотренные ГК РФ положения и в  порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (ч.5  ст.75). Частями 2, 3 ст.20 Лесного кодекса РФ установлено, что право собствен- ности на полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда древесину, в соответствии со ст.ст.43-46 данного кодекса принад- лежит Российской Федерации и порядок ее реализации устанавливается Прави- тельством РФ. Такой же режим распространяется и на защитные полосы лесов,  расположенных вдоль железнодорожных путей. Анализ федерального законодательства указывает на то, что древесина, образовавшаяся при использовании  лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи,  линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, принадлежит  Российской Федерации и правила ее реализации устанавливаются Правительст- вом РФ (ст.ст.20, 21, 25, 29, 43, 75, 77 Лесного кодекса РФ). Сравнительный  анализ оспариваемой и указанных федерального законодательства норм указы- вает на то, что предусмотренное законом области не относится к исключитель- ным случаям, так как уже урегулировано федеральным законодательством и не  требует дополнительного или иного правового регулирования рассматривае- мых правоотношений.  

                                                Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правиль- ным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и тре- бованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.  

 

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность и не могут  быть признаны основанием для отмены решения суда. Позиция кассатора, а  именно, об ошибочности суждения суда о том, что рассматриваемый вопрос  уже урегулирован на федеральном уровне и при этом вывод сделан без учета  различия между порядком заготовки древесины на указанных лесных участках  (на что и направлен закон области) и вырубкой лицами, осуществляющими са- мостоятельный вид лесопользования, не может быть признана соответствую- щей ст.ст.16, 21,25, 29, 45 и др. Лесного кодекса РФ, Правилам реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях  лесного фонда, в соответствии со ст.43-46 Лесного кодекса РФ (утв. постанов- лением Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 604) и Правилам использования  лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи,  линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (утв. Приказом  Минприроды РФ от 17.04.2007 г. № 99), положения которых судом истолкова- ны и применены правильно.  

                                                Что касается довода кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины, то он является обоснованным, поскольку федеральным  законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ редакция п/п19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ изменена. С 29.01.2010 г. не должны вносить государственную по- шлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступаю- щие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми  судьями, в качестве истцов или ответчиков. Данное дело судом первой инстанции рассматривалось 2.02.2010 г., то есть после вступления в силу федерального закона от 27.12.2009 г.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2010 г. по суще- ству заявленного требования оставить без изменения, а кассационную жалобу  Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения. В  части взыскания государственной пошлины с Законодательного Собрания Нижегородской области в размере 

<

...> рублей в доход государства решение от- менить.  

                                                Председательствующий В.Н.Пирожков 

                                                Судьи Г.В.Макаров 

                                                Т.И.Еременко 

                                                ае