ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019                            и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019                       по делу № А40-3969/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском                                   к учреждению о взыскании  254 520 руб. за нереализованный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 06.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный и нереализованный товар.

Установив, что товар передан ответчику в рамках заключенного договора комиссии, срок, в течение которого учреждение могло уведомить общество                       о невозможности реализовать товар, и вернуть товар истцу истек, а ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по реализации товаров, имеющих ограниченный срок годности, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                        в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов