ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-19680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А65-30781/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Казметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Рил», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 234 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.03.2017 по 02.11.2018 в сумме 30 353 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Рил» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 234 430 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 22 367 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 64.2, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что действия ООО «УК Рил», которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК Рил» к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 234 430 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 в рамках дела № А65-12908/2017, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в части не привлечения к ответственности ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суды исходили из того, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях указанных выше физических лиц, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и, вследствие неисполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным выше лицам судом отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Казметрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков