ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-18452(1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва) и ПАО «МТС-Банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 

по делу № А40-43914/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод высоковольтной арматуры «Астон-Энерго» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 564 099 839,78 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности в размере 564 099 839,78 руб. привлечен ФИО1, в привлечении к ответственности ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и банк просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что ФИО1 нарушил возложенную на него обязанность по представлению конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; с требованием о передаче документации к ФИО2 конкурсный управляющий не обращался.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов