ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-14920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мусина Зафара Мухтабаровича (Республика Саха (Якутия), заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу № А58-1581/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» (далее – истец, общество «Хотулар») к гражданке Мусиной Татьяне Ивановне, правопреемником которой является Мусин Зафар Мухтабарович (Белгородская область, г. Белгород, далее – ответчик, Мусин З.М.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания «Север», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (Республика Саха (Якутия), далее – третье лицо, общество «ЮжЯкутУголь), об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и обществом «Хотулар», с 319 789 292 рублей 58 копеек до 20 000 рублей, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015, постановление суда апелляционной инстанции отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения судом округа норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям,  по отчуждению которого применяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 5950/2011.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд кассационной инстанции, указав на необходимость оценки условий договора купли-продажи доли в уставном капитале по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснения обстоятельств, связанных с механизм определения стоимости передаваемой доли  в соответствии с волеизъявлением сторон договора, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон спорных и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10.

Обжалуемым судебным актом спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не принят. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданину Мусину Зафару Мухтабаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

        Е.Н. Золотова