ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-16880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области  

от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.07.2020 по делу  № А59-5842/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 2 800 236 руб. основного  долга по договору подряда от 20.07.2016  № 003/16, 11 513 012 руб. 44 коп.  неустойки по договору от 20.07.2016  № 003/16, 613 237 руб. 80 коп. неустойки  по договору от 19.07.2016  № 004/16, 489 982 руб. 50 коп. неустойки  

по договору от 15.09.2016  № 005/16, 155 284 руб. 50 коп. неустойки по договору от 12.10.2016  № 006/16,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 2 800 236 руб. основного долга, 10 868 914 руб. 75 коп. неустойки,  

а также неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму основного долга  

с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день  просрочки. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания  

500 000 руб. неустойки; решение суда первой инстанции в части взыскания  

500 000 руб. неустойки отменено, производство по делу в указанной части  прекращено. В остальной части решение суда изменено, его резолютивная  часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу  предпринимателя 2 800 236 руб. основного долга, 10 468 914 руб. 76 коп.  неустойки, 91 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  за подачу иска. Взыскать с общества в пользу предпринимателя неустойку  

в размере 0,5 %, начисленную на сумму долга в размере 2 800 236 руб.  

с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной  части иска отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 24.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской  области в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 702, 709, 711, 720, 745  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств», оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения  предпринимателем работ по договору подряда от 20.07.2016  № 003/16  

(далее – договор  № 003-/16) с использованием приобретенных им материалов и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, пришли 

к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы  задолженности по названному договору в заявленном истцом размере. 

Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом  обязательств по оплате работ, выполненных по договору  № 003-/16, приняв  заявленный предпринимателем частичный отказ от требований о взыскании  неустойки по названному договору, произведя собственный расчет неустойки  и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу  предпринимателя 9 210 409 руб. 96 коп. неустойки. 

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате  работ, выполненных предпринимателем по договорам от 19.07.2016  № 004/16,  от 15.09.2016  № 005/16, от 12.10.2016  № 006/16, проверив представленный  истцом расчет неустойки по данным договорам, суды признали его требования  обоснованными в предъявленном ко взысканию размере, не усмотрев  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены 

на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Совхоз  Южно-Сахалинский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова