79015_1303274

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-11500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.02.2018, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 по делу  № А83- 7451/2017 по заявлению предпринимателя к администрации города Ялта  Республики Крым (далее - администрация), департаменту имущественных и  земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее -  департамент) о признании недействительным постановления администрации от  10.05.2017  № 2068-п, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - департамента архитектуры и  градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи  198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частями 1, 3 статьи 10  Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и исходили из  того, что земельный участок в 2006 году предоставлялся в аренду  предпринимателю для размещения объекта нестационарной торговли, поэтому  такой договор аренды переоформлению не подлежит. 

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы  повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы  судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков