ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-20075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015  

по делу № А24-5757/2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.10.2015 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании незаконным решения Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом  от 22.10.2014 № 01-08-01/5610/14, об отказе в предоставлении земельного  участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона  по адресу: 

<

...>; об обязании  департамента принять решение о предоставлении земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение  судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Камчатского края.  

Заявитель приводит следующие доводы: оспариваемое решение принято  департаментом без учета зонирования территорий Петропавловск-Камчатского  городского округа; само по себе нахождение на земельном участке инженерных  коммуникаций не является безусловным основанием к отказу в предоставлении  земельного участка; департамент не представил доказательств,  свидетельствующих о невозможности размещения павильона на  испрашиваемом земельном участке с учетом охранных зон инженерных  коммуникаций; предприниматель обращался с заявлением о предоставлении  земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки  павильона, то есть нестационарного торгового объекта; предпринимателю не  было предложено согласовать с собственниками сетей место установки  павильона; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Петропавловский водоканал» и  Камчатский филиал общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как следует из судебных актов, 15.07.2013 предприниматель обратился к  главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с  заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для  целей, не связанных со строительством - для установки павильона по адресу:  

<

...>, площадью 400 кв. м. 

Письмом от 19.07.2013 № 01-08-01/3519/13 департамент сообщил  предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что  формирование участка для целей, не связанных со строительством (установка  павильона), не представляется возможным.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу 

 № А24-3031/2013, данный отказ департамента признан незаконным, как  несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал  департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу  повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 с  

соблюдением процедуры, установленной решением Городской думы  Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 № 309-нд  

«О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для  целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск- Камчатского городского округа» и Административным регламентом  предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского  округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в  муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством,  утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа Камчатского края от 31.05.2012 № 1523.  

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, департамент письмом  от 25.03.2014 № 01-08-01/1654/14 сообщил заявителю о принятом решении об  отказе в предоставлении земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу 

 № А24-1351/2014 отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного  участка, оформленный письмом от 25.03.2014 № 01-08-01/1654/14, вновь  признан недействительным, как несоответствующий Земельному кодексу  Российской Федерации. Суд обязал департамент в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление  предпринимателя от 15.07.2013 в установленном порядке.  

Рассмотрев во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края  от 26.06.2014 по делу № А24-1351/2014 заявление от 15.07.2013, департамент  принял решение об отказе в предоставлении в аренду участка, сообщив об этом  предпринимателю письмом от 22.10.2014 № 01-08-01/5610/14.  

Предприниматель, полагая, что решение департамента, оформленное  письмом от 22.10.2014, не соответствует закону и нарушает его права и  интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что в пределах испрашиваемого предпринимателем участка  расположены инженерные коммуникации, в том числе водопровод диаметром  150 мм, магистральная телефонная линия на 24 канала, кабельная телефонная  канализация на 4 канала с кабелями связи местного значения; спорный  земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010116:417, сформированный для строительства здания торгового  центра, и, руководствуясь статьями 34, 89 Земельного кодекса Российской  Федерации, решением Городской думы от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах  и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со  строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского  округа», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009   № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков,  

расположенных в границах таких зон», пришли к выводу о наличии  

у департамента оснований для принятия оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова