ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17000Дело  № А40-186916/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (Нижний Новгород;  далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.11.2018 по делу  № А40-186916/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу  

по заявлению общества к Федеральной таможенной службе Российской  Федерации (далее – таможенный орган, ФТС России) о признании  неправомерным отказа в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за  обществом задолженности, а также об обязании ФТС России исключить  незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в  размере 1 326 269,28 рублей, исчисляемую на основании требований от  28.12.2016  № 3362 и от 17.11.2016  № 2946, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской  таможни, 

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ноябре 2013  года общество на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2009   № 643/09/004, заключенного с компанией «PGEO Edible Oils Sdn Bhd»,  Малайзия (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской  Федерации товар и представило для таможенного оформления ДТ  №№  10216100/061113/0109610 (выпуск разрешен 07.11.2013),  10216100/211113/0114695 (выпуск разрешен 22.11.2013). 

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара таможней были приняты решения от 26.10.2016  № РКТ-10216000- 16/001128 и  № РКТ-10216000-16/001129 по классификации по Единой товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза товаров, сведения о которых были заявлены в  декларациях на товары  № 10216100/061113/0109610 и  10216100/211113/0114695 соответственно, что повлекло доначисление  таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 рубля. 

18.11.2016 в связи с образовавшейся задолженностью по уплате  таможенных пошлин, налогов Балтийской таможней в адрес заявителя  было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.11.2016   № 2946, а 29.12.2016 - требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2016  № 3362. 

Общество, указывая на то, что об основании возникновения  задолженности ему стало известно из полученного на запрос общества ответа  Балтийской таможни (исх.  № 15-1007748 от 22.02.2018), соответственно,  общество не знало и не могло предполагать, что на основании требований об  уплате таможенных платежей от 17.11.2016  № 2946 и от 28.12.2016  № 3362  таможенными органами будет сформирована информация о числящейся за  обществом задолженности, обратилось в Федеральную таможенную службу с  жалобой от 08.05.2018  № 69/108 на действия Балтийской таможни по  

администрированию денежных средств, в результате которых за обществом  числится незаконно сформированная задолженность. 

По результатам данного обращения обществу было отказано в  рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункт  1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 г.  № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон  о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока  обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока  для обжалования.  

В обосновании принятого решения ФТС России сослалось на истекший  срок обжалования действий Балтийской таможни, указав, что о факте  образовавшейся задолженности обществу стало известно при получении писем  Балтийской таможни о направлении требований от 28.12.2016  № 3362 и от  17.11.2016  № 2946 об уплате таможенных платежей.  

Не согласившись с указанными требованиями, полагая, что они  выставлены с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части  5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, общество обратилось в  арбитражный суд по настоящему делу с заявлением к ФТС России о признании  неправомерным отказа ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению  числящейся за обществом задолженности и об обязании таможенного органа  исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской  таможней в размере 1 326 269,28 рубля, исчисляемую на основании требований  от 28.12.2016  № 3362 и от 17.11.2016  № 2946. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу, в соответствии с которым оспариваемый отказ ФТС России в  рассмотрении жалобы заявителя соответствует нормам действующего  

законодательства, указав на то, что положения норм права Евразийского  экономического союза и законодательства Российской Федерации о  таможенном регулировании не содержат пресекательного срока для  направления требований об уплате таможенных платежей. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество указывает на осуществление  принудительного взыскания за пределами срока, установленного подпунктом 1  пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о  таможенном регулировании). 

Кроме того, по мнению общества, судами трех инстанций отказано в  удовлетворении жалобы и поддержан вывод таможенного органа о том, что  обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий  таможенного органа, однако ни таможенным органом, ни судами не  

установлена дата начала исчисления трехмесячного срока, предусмотренного  статьей 40 Закона о таможенном регулировании.  

В своей жалобе общество указывает на то, что отказ в применении судами  норм, содержащих пресекательный срок для выставления требований,  нарушает единообразие правоприменительной практики, не поддерживает  сохранение разумной стабильности правового регулирования и не обеспечивает  недопустимость произвольного, различающегося применения для  равноправных субъектов хозяйственной деятельности. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский масло- жировой комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.11.2018 по делу  № А40-186916/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова