ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№307-ЭС16-2323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва, далее – ФНС России)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-2498/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Линкс» (далее – ЗАО «Линкс», должник), 

 

установил:

как следует из обжалованных судебных актов, 25.12.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Линкс» введена процедура наблюдения.

24.02.2015 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, основываясь на договорах процентного займа от 31.01.2007 № З0002/01/07, от 02.03.2007 № З0003/03/07 и от 18.05.2007 № З0004/05/07, платежных поручениях и договорах цессии.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств.

В январе - мае 2007 года во исполнение трех договоров процентного займа, заключенных между ЗАО «Линкс» и закрытым акционерным обществом «Рамэк ВС» (далее - ЗАО «Рамэк»), а также дополнительных соглашений к ним, должник получил от последнего 60 750 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата 31.12.2010. В договорах не было условий, регулирующих очередность погашения денежных обязательств заемщика.

28.12.2010 ЗАО «Рамэк» уступило принадлежащие ему права требования возврата займа ФИО2.

21.01.2013 ФИО2 уступил права требования к должнику ФИО1

Ввиду того, что ЗАО «Линкс» в полном объеме не вернуло займ и проценты по нему, определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 09.12.2015, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суды согласились с расчетом задолженности, предложенным ФИО1 и основанным на том, что при отсутствии договоренности сторон договора об ином при недостаточности поступивших от должника сумм для исполнения обязательств по возврату займов полностью в первую очередь погашаются обязательства по уплате процентов за пользования займами, а в оставшейся части – по основной сумме долга.

Суды исходили из того, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо соглашения, изменяющего установленную законом очередность погашения денежных обязательств должника по договорам займа. Окружной суд, помимо прочего, указал, что нижестоящие суды обоснованно не признали соглашением сторон акты сверки расчетов, поскольку в этих документах не выражалось волеизъявление сторон на изменение установленной законом очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 807, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Решением суда от 23.07.2015 ЗАО «Линкс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 на сумму 23 936 887,48 руб. Заявитель жалобы полагает, что ФИО1 получила право требования задолженности от ЗАО «Линкс» по возврату займа, порядок погашения которого был вполне однозначно согласован прежним кредитором (ФИО2) и должником в актах сверки взаиморасчетов. Эти акты представлены в суд и имеются в материалах дела. Расчет ФИО1 противоречит суммам задолженности, указанных в актах сверки. Долг ЗАО «Линкс» составляет 47 188 424,77 руб. Суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не приняли во внимание эти обстоятельства, не дали им оценки и, как следствие, неправильно применили статью 319 ГК РФ.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом  № А56-2498/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 июля 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов